哲学论文：论技术控制的法律协同机制[1]

【找论文网 - 哲学论文】
摘 要: 技术法律控制问题是STS研究的重要问题。从技术主体利益多元与法律公益确 定、技术客体变动不居与法律相对稳定等两个方面分析了现代技术控制的法律困境,认为超 越困境的关键在于技术与法律的协同,从方法论层面提出了超越困境的法律协同机制,指出 协同机制主要靠技术行动者来实现,并从技术的结构分层角度从技术器物层、制度层和观念 层等三个方面对法律协同机制进行了构建,为技术法律控制问题研究提供了一个新的可供选 择的视角。

　　关 键 词:技术控制;法律;协同机制
　　
　　技术的发展深刻地影响着自然、人类和社会。由于技术负荷价值的双重属性,客观上需要对 技术进行控制,而法律作为一种社会控制手段,无疑使技术与法律具有了交流对话的基础, 因此,科学、技术与法律(Science, Technology and Law,简称STL)也就自然地进入了STS研 究领域群［1］。当前,人们对具体技术进行法律控制进行了广泛的研究,但在国内外S TS领域中从整体上对技术法律控制问题的研究才刚刚起步。本文在对技术控制的法律困境进 行反思的基础上,试图从方法论层面提出超越技术控制的法律困境的一种范式,为技术法律控 制问题研究提供一个新的可供选择的视角。
　　
　　一、 现代技术控制的法律困境
　　
　　技术作为一种社会力量,有其自身的发展规律,而法律作为一种控制技术的手段,同样有其 自身的作用机制。有效完成技术的法律控制任务,实现技术与社会的和谐发展,提出有效对 策的前提是对技术控制的法律困境的分析和解读。
　　1. 技术主体利益多元对法律公益确定的挑战
　　现代技术的研究、开发、应用固然受到各种客观因素的制约,但是各个层面的技术主体的现 实利益是技术选择的决定性因素。技术主体在技术选择中存在着各种利益的冲突,这种冲突 是技术主体基于技术利益差别和技术利益矛盾在实现各自利益的过程中发生的利益争夺。“ 各种利益之间之所以发生冲突和竞争,就是由于个人和这些集团、联合体或社团在竭力满足 人 类的各种需求、需要和愿望时所发生的竞争。”［2］正因为如此,针对同一技术而言 ,不同技术主体会有不同的价值判断,那么不同技术主体“私益”的价值选择与作为“公益” 的一种工具表现形式的法律判断之间必然产生矛盾。当然,由于法律所代表的“公益”具有 相对性,这种矛盾表现的层次也不尽相同,主要表现为个人与团体,小团体与大团体,个人、团 体与整个人类等各个层次之间的矛盾。技术主体在进行技术选择的过程中,有的出于政治上 的考虑,有的出于经济利益的考虑,有的出于社会发展的考虑;同时,技术选择的主体包括 工程师、科学家、企业以及管理决策者、国家及其相关政府机构、国际组织、社会公众等等 ,形成了不同利益集团的选择。在多元技术主体利益博弈的过程中,技术主体之间必然都以 追求自身利益的最大化为目标,法律公益不会成为技术主体伦理思考的出发点。同时,公共 利益被视为大多数人的利益,法律是为实现社会“最大多数人的最大幸福”［3］。公 共利益不限于物质形式,而且涉及精神层面,包括文化、风俗、习惯等利益。不仅如此,受个 体感觉和兴趣影响所形成的利益及其利益价值的认定,还会受不断发展的国家社会情形所左 右,并在不同时期呈现出变化和差异。因此,在法律上如何界定技术选择中的“最大多数”、 “公共”,技术选择中“公益”由谁来主张和维护,主张维护的边界又在哪里等等,在技术自 身复杂性和技术主体利益多元的条件下,在法律框架内对公共利益进行清晰的法律界定困难 重重。
　　2. 技术客体变动不居对法律相对稳定的冲突
　　法律对技术的控制源于技术发展所衍生的社会关系,法律是对现实技术关系的控制,技术变 革与发展必然先于法律的变革与发展,这体现了法律的相对稳定性品格。但法律的稳定性也 导致了对发展中的技术控制的滞后性,在技术的历史发展脉络中,从最早的技术规范到1474年人类历史上第一部专利法再到现代技术法律控制时代,法律对技术的控制总是滞后于技 术的发展。这是技术与法律关系发展的必然,说明法律对技术的控制只能建立在实然的基础 之上,尽管法律可以对技术发展进行预见性的控制,但是不能对尚未产生的技术社会关系进行 控制。正如德国著名哲学家莫里茨•石里克(Moritz Schlick)所说,被认做是最终规范或最 高价值的那种规范,一定是作为事实来自人类的本性和人类生活的［4］。按照这样的 逻辑思路,法律对技术的控制,将在技术不确定性条件下进行价值判断,不得不面对决定所产 生的后果不同于决定时预测之后果的现实,很可能导致技术的法律控制无法实现预期目标的 困境。正如哈佛大学技术与社会研究项目前主任梅塞纳(Emmanuel Mesthe哲学论文