《生活中的经济学》作业 在以下10题中任选五题,每题答案不少于300字.这是我选修课《生活中的经济学》的作业也是期末考试题,别复制粘贴别人的,鄙视那种人!1、第五次人口普查显示,中国男

《生活中的经济学》作业 在以下10题中任选五题,每题答案不少于300字.这是我选修课《生活中的经济学》的作业也是期末考试题,别复制粘贴别人的,鄙视那种人!1、第五次人口普查显示,中国男
《生活中的经济学》作业
在以下10题中任选五题,每题答案不少于300字.这是我选修课《生活中的经济学》的作业也是期末考试题,别复制粘贴别人的,鄙视那种人!
1、第五次人口普查显示,中国男女比例为116：100,远高于自然选择的结果.试从经济学角度分析当前中国“重男轻女”现象的产生,以及你认为的治理措施?
2、“摩的”在许多城市都很普遍,但“摩的”会带来许多危害,现在许多大城市都实行了“禁摩”政策,“摩的”应当被禁止吗?1、第五次人口普查显示,中国男女比例为116：100,远高于自然选择的结果.试从经济学角度分析当前中国“重男轻女”现象的产生,以及你认为的治理措施?
3、近几年来随着大学生就业的困难,在部分地区,尤其是农村又出现的新的一轮“读书无用论”,试分析这种现象出现的原因是什么,以及政府应采取那些措施.
4、2004年,我国煤矿死亡6027人,百万吨死亡人数3.08 ,为减少煤矿死亡事故的发生,政府采取的措施之一就是关闭小煤窑,请问这种对小煤窑取缔、严打的政策是否能有效降低采煤中的事故率?如果你是决策者,你会采取那些措施.
提示：小煤窑矿主对这种政策产生的反映
5、“囚徒的困境”是否源自于“经济人”的假设,你是如何看待个人理性与集体理性?没有建立在个人理性基础上的集体理性是否稳定?请设计一种机制来避免“囚徒的困境”.
6、试从经济学角度分析“环境污染”产生的本质是什么?以及你认为的解决之道.
7、我们发现微软公司推出的操作体统,所占空间越来越大.请问这种现象除了技术因素外,有没有经济上的考虑?
提示：微软公司视窗操作系统是一种垄断产品
8、试说明你上大学的成本与可能的收益,现在看来你当初的决策是否明智?
9、每年春运期间,铁路与公路运输都会涨价,试从经济学角度分析上述现象.
10、我们生活的地球上有许多不可再生资源（如石油、各种矿产品等）,随着人口的增加,对这些不可再生资源的消耗会越来越多,这些不可再生资源能否被用完?又为何许多可再生资源,如动植物会绝迹?却又是否有过猫、狗、牛的灭绝问题?如果没有,为什么?

《生活中的经济学》作业 在以下10题中任选五题,每题答案不少于300字.这是我选修课《生活中的经济学》的作业也是期末考试题,别复制粘贴别人的,鄙视那种人!1、第五次人口普查显示,中国男
首先需要说明的是,以下答案全部来自百度,题目虽不难,但很多,而且我显然写不满每题三百字,我自个儿的经济法作业都是百度的.我只是刚好精神好而且你给的分也不少.第二,答案只是大致看了一下剪切了复制在一块,段落之间衔接自己修改一下,有些不必要的内容我删去了,但是可能还有的没注意,自己改吧.三、你抄百度自创答案跟抄别百度网页上的有什么不同,反正都是抄,总归要自己动动手的,而且修改病句之类的小学语文技能总具备的吧.四、选修而已,不要太苛求,字数满了按时交了,怎么都会给个及格分.怕雷同就每个段落前面加一句话,或者自己写个开头再加个结尾,选修的老师一般都不会特别较真.
1、第五次全国人口普查结果表明,我国出生人口性别比已经升高到119．92.也就是说,每出生100名女婴就相对应地出生将近120名男婴,与正常值106相比有严重的偏离.其中在海南、广东等省份,这一比例更高达130：100以上,这是目前世界上任何一个国家都没有达到的比例.如果以此推算,20年后,中国将有三千多万成年男子娶不到妻子.
有人认为,我国的计划生育政策是这一比例失调的主要原因,但为什么计划生育政策导致了多生男孩,而不是相反?值得关注的是,性别比高的区域并非仅仅在素有“重男轻女”习俗的农村,在城市中同样存在.这种“男孩情结”背后的深层次原因是什么呢?
对父母来讲,家庭财富增值的重要途径就是对子女进行投资,培育人力资本,通过子女使自己的生产力得以延续.当家庭财力有限的时候,必须有选择地进行投资,这时候,就遇到一个选择投资对象的问题.到底把钱花在男孩身上,还花在是女孩身上呢?这种投资对象的选择应该满足家庭财富增值最大化的要求.
在传统的农业社会,体力和持续力是财富生产的关键性因素.从事农业生产当然离不开体力,这方面女人处于劣势.即使从事智力活动,如读书考试,由于女人要担负生育子女的任务,其持续力也比不上男人,男人更容易持续努力直至取得功名.因此在传统社会,男孩的投资价值要远远高于女孩,把有限财力投到男孩身上符合进化意义上竞争效率的原则.
由于下一代家庭是由男女双方共同组成,下一代家庭的收入分配必须体现一个“谁投资谁受益”的原则,这样才能对男方父母的人力资本投资形成有效的激励.而传统上的男婚女嫁正是这样一种制度安排,男方父母对下一代家庭的财富有了更大控制权和剩余的分配权（有权利对下一代提出物质上和服务上的要求）,而作为补偿,男方父母会付给女方父母一笔固定的酬金——婚嫁彩礼.这样一种婚嫁制度安排体现了一种效率原则,也揭示了重男轻女这一传统观念的理性根源.
虽然与传统社会相比,现代社会的家庭意识已经有了很大的进步.在城市中,父母可能有了养老保险,父母已经可以在物质上不再依赖下一代了,而且生产劳动也越来越少地依赖体力,但城市中的重男轻女现象并不比农村少,城市中的新生儿男女比例同样失调.原因在于,对父母来讲,养育一个女孩所需付出的成本（包括物质上和精神上）可能远远超过养育男孩的成本——女孩出门更容易让父母担心；女大学生找工作的难度要远远大于男生；女性在职场竞争中还是处于相对劣势；女性成功人士（如政治家和企业家）的比例还是很低……诸如此类的一系列的因素可能使多数的父母更倾向于要一个男孩.
2、所谓“摩的”就是营运摩托车,因其方便快捷、收费低廉而在中国的广大城乡大行其道.但是,“摩的”安全性一直受到有关部门的质疑,认为正是大街小巷穿梭的摩托车严重影响了交通安全,因此,许多的大中城市早就禁止“摩的”营运.
这一现象引起了我的思考：“禁摩”的收益是什么?“禁摩”的成本是多少?收益大于成本还是小于成本?
“禁摩”什么收益?有人说可以起到环保的作用,因为摩托车的尾气排放是城市空气污染的罪魁祸首.这种说话显然是张冠李戴,人们不乘摩托车就必定要多乘出租车,而出租车的尾气排放量肯定是要超过摩托车的.还有人说,起到了美化城市的作用,因为减少了摩托车的乱行乱停乱放.这种说话有两个方面经不起推敲,一是减少了“摩的”并不等于减少了“三乱”,因为改换的交通工具（自行车、三轮车、出租车）同样存在着这些现象,甚至于多了自行车和三轮车的乱行乱停乱放,反而把城市变得更不美观（声明：我并不反对骑自行车、三轮车,下同）；二是在这种说法里,实际上是暗含了一种鼓励大家都乘坐出租车的意思,并且认为出租车比摩托车更能提升城市的品味,我们为了美观就可以取缔一种相对落后的交通工具.如果这种说法也能成立的话,那么我们为了城市的美观还可以做很多的事情,比方说不让穷人进城,因为衣着不整的人都会影响城市的美观；不让穷人在街头刷皮鞋、捡破烂,因为他们也都有损城市的形象；进而推广之,我们还可以把穷人统统赶出中国去,这样中国就变成了一个富裕的国家.然而,这种做法的荒谬性明眼人一看便知!也有人提出不同意见,认为城市的进步总是要一部分人付出代价的,那么我想问的是,为什么总要穷人（骑“摩的”的人一般来说都是穷人）付出更大的代价?再退一步说,就算是为了美观,那也应该取缔自行车和三轮车,而不是取缔相对比它们更漂亮的摩托车!
其次看成本.第一项成本就是使大批的“摩的”从业人员下岗.第二项成本就是可能导致社会治安形势的恶化.第三项成本是减少了人们出行的方便.第四项成本就是导致社会更加不公.第五项是“禁摩”行为本身的成本.为了“禁摩”,除了交警部门要增加警力增加开支外,不定期的检查还给出行的人们带来了极大的不便；第六项增加了反腐败的成本.如果没有“禁摩”政策,交警对“摩的”的监督仅限于是否违反了交通法规,其处罚的力度只有几十元,最多也就是数百元；而现今有了“禁摩”政策,警察的自由裁量权可就大了,一旦逮住私自营运的“摩的”司机,他可以罚你3万至10万元.你是愿意被罚3万还是愿意被罚10万?抑或私下塞他5000元,你就可以走人,你会怎么选择?
通过以上的分析,我们可以看到“禁摩”政策成本是远大于收益的!按道理这种政策是不应该出台的,那么它又为什么在全国各地都能顺利实施呢?其中的经济学原因就是实施部门的收益远大于成本.这项政策一般都是由各地的交警部门提出来的,降低了交通事故率就是交警部门的成绩,推行“禁摩”而获得的罚款也是他们的额外收入,从其一个部门来看,收益远大于成本,因此其推行的积极性源源不绝.然而,尽管有交警部门的全力以赴,市场的需求却是不以人的意志为转移的,所以,一阵风似的运动之后,“摩的”再次重现街头（只不过是营运形式更加隐蔽）,真可谓 “野火烧不尽,春风吹又生”.
面对这种现象,政府应该进行反思,因为降低交通事故率并不是政府唯一的目标,提高就业率、促进社会公平、减少治安和腐败案件的发生,也都是政府的职责所在.像这种使一个部门得利,却使全社会的福利受损政策还是不出台为好!当然,由于行政决策成本的分散和危害显现的滞后,往往使得决策人不能拨开迷雾看清真相,所以,行政官员还是要多懂一点经济学为好,再在决策之前做一番成本收益分析也许就能克服其中的许多盲目性!
3、为读书无用,摆在桌面上的理由,就是大学生就业难.现在大学收费这么高,动不动就要农民几十年的收入,教育已经蜕变成了一个单纯的市场过程,没有多少人有能力为了“兴趣”或“自由而全面的发展”这些奢侈的理由去读书.对教育机构来说,它追求的是利润最大化；对学生及其家长来说,他们追求的则是效用最大化.这个“效用”就是毕业以后的好工作和高收入.如果无法就业,则相当于买了一台不会制冷的冰箱,效用等于零,又不能退货和保修,那当然就是“无用”.
现在我要追问的是：中国大学生占总人口的比例仅为8%,大大低于世界中、低收入国家24%的平均水平,更不用说美国的35%了,为什么竟会出现这么严重的就业难呢?
在我看来,关键在于,由于一系列产业政策的失误,中国在全球的产业分工中被锁定在了一个低端加工业的位置,需要的仅仅是一些受过中等教育的蓝领工人（有大学生顿悟：“读太多书没用,初中就够了”）,根本就没有那么多的白领工作岗位提供给大学生.
排斥大学生的机制是这样发生作用的：为了尽快提高精英阶层的消费水平,中国的消费品产业往往采取了直接从国外进口生产线的方式,结果使中国自身的装备工业（即生产线的设计制造技术和成套设备技术）由于失去了市场而在整体上陷入困境,大量国企破产倒闭,大量的白领工作岗位也因此丧失.
理解了这些原因,我们就能够明白读书究竟为什么会“无用”了；我们也就能够明白说大学生就业难是因为他们“不能转变观念”,为什么是一种推卸责任的可耻言论了；我们也能够明白教育部门在专业设置、扩招与否上大做文章对解决就业难问题基本上是无济于事的了
8、经济学就是讲成本和收益问题,而读大学也不例外,而对于农民而言,读大学的收益率远不如读小学和初中,高中次之,大学最低,因为读了初中,你可以识字、写信、会算术,可以去城里打工,而且生活上不会有什么问题,而高中的唯一目的就是高考,所以读高中没有任何额外的收益,而大学呢,读大学的成本更高,毕业后也不见得有工作,所以农民的家庭并不愿意供孩子读大学,因为对于农民的家庭而言,读大学属于成本更高、收益更小、风险更大、回收期限更长的投资类型.
由此,我想到了很多大学里成本和收益的关系.
第一,关于收益,为什么与农民相比,城市的家庭更愿意负担孩子读大学?或许因为与农民相比,城镇家庭的收入更高,读大学的成本相对于家庭而言,更容易负担；或许因为收益更大,因为家庭优越的学生可能更容易在就业市场找到工作；或许是因为,对于城镇家庭,大学的收益比高中要高,因为在城镇,大学毕业生显然要比高中生好找工作.
第二,如何认识读大学的成本.如果问大家,读大学的成本是什么?很多同学都说,学费、生活费、住宿费、书本费.其实生活费和住宿费不应该算是成本,这些费用与你不上大学时在这方面的支出的差才是成本,甚至你不读大学花费的可能更多,如果这样的话,读大学为你在这方面节约了成本,实际上,你读大学最大的成本是机会成本,就是如果你不读大学所带来的收益.
第三,如何认识读大学的收益.说到这里,我忽然觉着可能有的同学之所以在大学里不努力是因为他们是这样认为的,可能在他们看来读大学的收益是既定的,因为你看,一个大学就业市场上的工资水平并不取决于你个人的努力,这取决于专业的受欢迎程度、学校的知名度以及整个社会的经济形势.所以在收益既定的情况下,尽量减少支出是比较明智的决定,也就是不再追加投资了,能睡就睡会,能玩就玩会,反正不能学习.事实是这样吗?我觉着,如果就业市场的工资水平算是对大学产品的平均价格水平的体现,那么对于个人而言,你学得越好,可能代表你产品的质量越高,人们愿意为高质量的单位产品付出更高的价格,也就是奢侈品可能比低值易耗品有更高的收益率,所以在大学里继续追加投资是应该的；另一方面,你学的越多,可能代表你单位产品的成本更低,因为你固定资产（学费及机会成本）的投入是一定的,反映到收益上,也许意味着更多的收益或者更高的竞争性.
所以,不管为什么你做出了上大学这样一个投资行为,你都要继续追加投资,唯有这样,你才能有可能收回成本.补充一句,何帆开玩笑说,所有人学习和所有人都不学习的结果是一样的,对于一个达成默契的群体而言,都不学习是最佳的方案,但是事实上我们不可能达成这样的默契,所以我们只有继续追加投资.
9、首先应明确的是,商品的价格是由市场供求关系而不是商品的成本决定的.如果供求状况不改变,无论票价是高是低,乘客必须支付的“总成本”是不变的.在一票难求的情况下,乘客要么就花上几天时间挤在那里排队买票,要么动用社会关系通过熟人买票,要么多花点钱从黄牛党手里买票,这些“额外”的成本加起来才是乘客真正支付的“总成本”.黄牛党之所以有利可图,就是因为车票价格低于实际“成本”,有人愿意花高于面值的价格来买.票价越低,黄牛党的获利空间越大,活动就越猖獗.他们赚的是本该由铁路部门赚的钱,这也可视为国有资产流失的一种形式.铁路部门将春运调价获得的收入投入到发展铁路建设中来,有助于缓解运力紧张的局面,市场经济正是利用价格杠杆来分配社会资源的.
既然乘客支付的“总成本”实际不变,我们就会发现,保卫消费者权益的说法虽然听起来很能打动人心,但是未必符合实际情况.春运期间乘火车不但票价上涨,服务还比平常更差,看起来是铁路部门侵犯了消费者利益,实际上是因为供需关系发生了变化,一块蛋糕分得人多了,每个人所得份额自然减少.