项羽是否死于乌江?根据许多史记记载·项羽是死于乌江得的,可是当年项羽突围的九斗山根本不存在,而且项羽过河时,船夫说的话,根本源于元朝的剧本·····被当成了传说了··那项羽究竟是

项羽是否死于乌江?根据许多史记记载·项羽是死于乌江得的,可是当年项羽突围的九斗山根本不存在,而且项羽过河时,船夫说的话,根本源于元朝的剧本·····被当成了传说了··那项羽究竟是
项羽是否死于乌江?
根据许多史记记载·项羽是死于乌江得的,可是当年项羽突围的九斗山根本不存在,而且项羽过河时,船夫说的话,根本源于元朝的剧本·····被当成了传说了··那项羽究竟是否死于乌江呢?

项羽是否死于乌江?根据许多史记记载·项羽是死于乌江得的,可是当年项羽突围的九斗山根本不存在,而且项羽过河时,船夫说的话,根本源于元朝的剧本·····被当成了传说了··那项羽究竟是
“项羽究竟死于何地?”项羽自刎于安徽和县东北乌江浦,即秦汉时九江郡东城县乌江亭,而有的同志言“项羽真正的殉难地不在乌江而是东城,即今安徽定远东南(距乌江约三百华里).”(见1985年2月13日《光明日报》史学版《项羽究竟死于何地?》)值得商榷.
《史记·项羽本纪》关于项羽自垓下溃围南驰,于东城突破汉军重围,在乌江自刎而死,均有详细记载.项羽自刎乌江后,汉军“相蹂践争项王,”项王尸体被撕裂为五下,吕马童、王翳、杨喜、杨武、吕胜因获其尸体而被封侯等细节,也都一一作了交待.(详见《项羽本纪》.《汉书·项籍》记载与此略同.)
司马迁距楚汉之争仅仅几十年,班固也是汉人.他俩家学渊源,治学严谨,能比较公正地臧否人物,评断事件；他们注重实地调查史迹和广泛采访遗文佚事,并能充分利用国家收藏的图书典籍,对史料认真加以别择去取.同时,司马迁在史实未弄清楚的情况下,常采用“盖……,或言…….”、“或曰……,或曰……”然疑并提的手法,谨慎地将各种说法皆留存史册,待后人探讨,不随意断定.因而《史记·项羽本纪》、《汉书·项籍》关于项羽在乌江“乃自刎而死”的翔实记载是可信的.
既然项羽“自刎于乌江”,为何《史记》和《汉书》竟然有羽“身死东城”(《史记·项羽本纪》论赞),“灌婴追斩羽东城.”(汉书·高帝纪》)之说呢?难道是司马迁和班固两人的历史巨著自我矛盾吗?非也.
《史记》和《汉书》“身死东城”、“斩羽东城”之说乃是泛指.秦汉时,乌江亭属九江郡东城县.如《太平环宇记》卷一百二十四：“乌江县本秦乌江亭,汉东城县地.项羽败于垓下,东走至乌江.亭长舣船待羽处也.”《续通典》记：“晋太康六年,始于东城县界置乌江县.”《直隶和州志》、《历阳典录补》等书也有类似提法.而《史记》和《汉书》中的项羽“身死东城”和“灌婴追斩羽东城”等句是项羽自东城败走至乌江自刎等详细经过的略说,其句中的“东城”是九江郡东城县乌江亭的泛指,并不是实指东城县的故城.《史记》和《汉书》中说项羽在乌江“乃自刎而死”是指地而言,是详叙,具体到自刎地点,“身死东城”是指县而言,是泛指身死东城县境范围,其两种说法含义相同,互不抵牾.这种一详一略的写法,正是司马迁和班固用笔的精到之处,在《史记》、《汉书》中多见,绝不是什么破绽和疏漏,直至今天人们仍常常采用.
项羽自刎乌江,古来就有很多史迹：乌江镇东南二里凤凰山上建有霸王庙及其衣冠冢.霸王庙,旧名项亭、项王亭和霸王灵祠.《太平环宇记》卷一百二十四说：“项亭,《汉书》云汉军追羽至东城,乌江亭长舣待之,即此.今有庙,在县南三里.《史记》云身死东城是也.”《历阳典录》卷十说：“项王墓,乌江项王庙后.按《史记》、《汉书》高帝葬羽彀城,在今东阿县南十里,乌江之墓殆诸将分裂之余也.”《直隶和州志》卷四云：“驻马河,州东北四十里,濒江,即乌江亭长舣舟待项王处.”在今和县的乌江一带,常能听到项羽自刎于乌江的动人故事和“不到乌江不罢休”,“无颜再见江东父老”等谚语.关于乌江项羽庙与项羽自刎乌江的故事,古人题咏也甚多.李贺咏项羽神骓：“催榜渡乌江,神骓泣向风；君主今解剑,何处逐英雄?”杜牧作诗《题乌江亭》：“胜败兵家事不期,包羞忍耻是男儿.江东子弟多才俊,卷土重来未可知.”
项羽自东城突围至乌江途中,也留有史迹.《隋书·地理志》：“江都郡全椒县有‘九斗山’,《史记正义》引《江表传》云：‘项羽败至乌江,汉兵追羽至此,一日九斗,因名.’”《全椒县志》云：“放生池,城南三百步,相传汉将灌婴追羽于此,故一名饮马池.”《直隶和州志》：“阴陵山,州北八十里,上有刺枪坑,为项王立枪地.”
然而,历代《定远县志》皆没有关于项羽死于东城故城附近的记载,但倒有“项羽至阴陵及东城遂引而东”的记述(见《定远历代大事记》).在定远,关于项羽死于东城故城附近的传闻和遗迹也都未曾有过.定远县境内的虞姬墓、阴陵、东城、霸王寨、刘会桥、下马铺等“史迹”、“遗址遗迹”,仅能说明项羽至乌江自刎经过了这些地点,但证实不了项羽死于东城故城.因而,“项羽真正的殉难地不在乌江而是东城,即今安徽定远东南(距乌江约三百华里).”的结论是不能成立的.项羽自刎乌江是可信的.

项羽自刎乌江。后汉5侯为争取他的尸首向刘邦领赏，把他的尸首分为5份。。于是每人封候一片地

史记说的
那么应该是吧

是的 吧

公元前202年，西楚霸王项羽被汉军围困于垓下，四面楚歌。项羽力战脱身，却深感无颜再见江东父老，在乌江岸边自刎而亡。于是，后世便有了一出霸王别姬的凄美故事和一首“生当作人杰，死亦为鬼雄，至今思项羽，不肯过江东”的千古名诗。
但在今年8月最新一期的《中华文史论丛》上，中国人民大学国学院院长冯其庸撰文指出:项羽并非自刎乌江，而是死在距离乌江120公里的东城。这篇名为《项羽不死乌江考》的文...

全部展开

公元前202年，西楚霸王项羽被汉军围困于垓下，四面楚歌。项羽力战脱身，却深感无颜再见江东父老，在乌江岸边自刎而亡。于是，后世便有了一出霸王别姬的凄美故事和一首“生当作人杰，死亦为鬼雄，至今思项羽，不肯过江东”的千古名诗。
但在今年8月最新一期的《中华文史论丛》上，中国人民大学国学院院长冯其庸撰文指出:项羽并非自刎乌江，而是死在距离乌江120公里的东城。这篇名为《项羽不死乌江考》的文章给乌江岸边的千古悲歌打上了问号。
葬身地距乌江120公里
上世纪80年代，冯其庸前往安徽考察。他最初的想法是写一部“《史记》地理考”，对《史记》中涉及到的地点进行重新考证。从那时起，他就对项羽自刎乌江岸的说法产生了怀疑。此后20余年里，冯其庸沿着项羽兵败溃退的路线进行了实地调查，积累了大量材料。直到去年，冯老才将所有的史料和证据进行了梳理，完成了《项羽不死乌江考》的论文。
据冯老认定，《史记》有关项羽之死的全部文字，除《项羽本纪》中有“于是项王乃欲东渡乌江，乌江亭长舣船待”两处涉及乌江，当另作分析外，其余无一处写到项羽乌江自刎。反倒是明确提到:项羽“身死东城”，“使骑将灌婴追杀项羽东城”，“破籍东城”，“追籍至东城”等等。
东城又在哪里呢？东城在今天的安徽省定远县，距离乌江有120公里。
根据史料，项羽从垓下突围出来后还有八百余人，但到了东城激战后，项羽身边还剩下28人。此时，汉军有数千人将其团团围困，项羽已是步行，手拿短兵器迎敌。从常理推断，又怎么可能从东城突围，再走120公里到乌江岸边呢？
一座有名无实的“九头山”
那么，项羽究竟有没有从东城突围呢？
据《汉书》记载，项羽东城突围不是在东城县城，而是在当时东城县境内一座山上。“这座山”在初唐李泰《括地志》上被再次提及:“九头山在滁州全椒县西北九十六里。‘江表传’云项羽败至乌江，汉兵至此，一日九战，因名。”按照这个记载，项羽的确曾率领28人突破了汉军的重重包围。“九头山突围战”一直以来被说得有板有眼，说是山石上还留有磨刀的痕迹。
为此，冯老委托当时的定远县文化局局长开车前往全椒县寻找九头山，想看一看东城距离九头山究竟有多远。但那位文化局长绕着全椒县东南西北找了个遍，都没有找到这座九头山。据当时全椒县文化局的同行介绍，全椒县根本就没有一座九头山。1988年，全椒县重新修订县志时，已经将九头山的有关说法取消了。
另有一种说法，九头山其实是在离全椒县不远的和县，但和县只有一座花山，也从未叫过九头山。
冯老据此认为，九头山其实是一座千百年来有名无实的山。既然九头山找不到，项羽从东城突围的史实自然也就值得商榷了。
确切记载出自元杂剧
如果项羽根本没能从东城突围，而是葬身于东城。那“乌江自刎”的说法又是从何而来呢？
冯其庸认定，《史记》、《汉书》均无“乌江自刎”的明确说法。到了唐代，《史记正义》转引古书《江表传》时也只提到“项羽败至乌江，汉兵追羽至此”，提到了乌江，但仍无“自刎”一说。
再往下梳理，在元代的文史资料中，冯老终于找到了项羽乌江自刎的最早记载。但这段记载其实是出自元代中期剧作家金仁杰的杂剧《萧何月夜追韩信》。冯老由此认为，项羽乌江自刎是民间传说，由民间传说形成了杂剧。
上世纪80年代，冯老在乌江实地调查时，访问了当地农民。当地人竟然采用了元杂剧中艄公说的“渡马不渡人，渡人不渡马”这两句话来讲霸王。冯老觉得，元杂剧流传广泛，影响深远，这大概就是“乌江自刎”的传说得以广泛传播的原因。
乌江不在东城
也有人认为，“自刎乌江”与“身死东城”实为一说。据宋代历史地理学著作《舆地广记》中记载:“乌江本秦东城县之乌江亭，项羽欲渡乌江即此。


”这样一来，《史记》中虽明确记载项羽“身死东城”，但乌江很可能在东城治下，故而也可称项羽“乌江自刎”。
但据冯老考证，秦汉旧制，东城辖区并不包含乌江。
传说中项羽自刎的乌江岸位于今天的安徽省和县境内，和县在古时被称为历阳。《灌婴传》里有“下东城、历阳”的记载，这就说明历阳当时并不属于东城。否则，《史记》作者司马迁只要说“下东城”就够了，没必要再说“历阳”。
另外，谭其骧先生的《中国历史地图集》第二册“秦”“淮汉以南诸郡”图，明确标着“阴陵”“东城”“历阳”。这也说明，在秦时它们是并列的三个县。到了西汉，“东城”与“历阳”之间又新增一个“全椒县”，“东城”与“历阳”已经完全不接壤了。
中学教师最早提出质疑
冯老还特意说明，是一个名叫计正山的人最早提出了“项羽并非死于乌江”的观点，引起了他的兴趣。
计正山正是定远县前文化局局长，也是受冯老委托寻找九头山的人。1985年2月13日，计正山在《光明日报》发表学术论文《项羽究竟死于何地？》，第一次质疑项羽在乌江自刎的真实性。当时，计正山是定远二中的一名教师。
按照计正山的说法，“项羽身死东城”明确载于史书，只是长期被人们所忽略。《史记·项羽本纪》的论赞中就曾点明:项王“(汉高祖)五年卒亡其国，身死东城”。《史记·高祖本纪》中记载更为明确:“汉五年……骑将灌婴追杀项羽东城，斩首八万，遂略定楚地。”《汉书·灌婴传》也记载:“项籍败垓下去也，婴以御史大夫将车骑别追项籍至东城，破之。所将卒五人共斩项籍，皆赐爵列侯。”
但由于缺乏有力的证据，计正山的观点一直以来未能产生较大影响。而冯其庸老先生对自己的观点很有信心，觉得所掌握的证据很充分。
项羽到底是身死东城还是自刎乌江？不知此番是否能有定论。

收起

是的 ~！！！

项羽自刎于安徽和县东北乌江浦，即秦汉时九江郡东城县乌江亭

大概是半个月前吧，楚天都市报上说有位历史界泰斗教授质疑老项自刎乌江的说法，理由也很详细充分，你可以翻翻看，我现在记不清了。

不然怎么乌江自刎.

应该是吧