作文 关于成语新解类似于马南邨的《不求甚解》,字数大概300～400字,

作文 关于成语新解类似于马南邨的《不求甚解》,字数大概300～400字,
作文 关于成语新解
类似于马南邨的《不求甚解》,字数大概300～400字,

作文 关于成语新解类似于马南邨的《不求甚解》,字数大概300～400字,
近墨者真的黑吗?这或许只代表了一种人,那就是自控能力特别差的人.如果一个人真的“近墨者黑”,那我真为他感到悲哀,因为他做人太失败了,没有头脑,没有立场,很容易就受到他人的影响.
“近墨者黑”是人人如此吗?还是拿学校的事例来说.有的班大部分同学的成绩都不是太好,但在学期的期末考试中,依然会有同学进入了年级前10名.按道理说,他们非正取班班风不如那些正取班,成绩也要差一些,但这位同学为什么没有受到那些不良影响呢?不是“近墨者黑”吗?
在我们的身边还有许许多多这样的例子,是否“近朱者赤,近墨者黑”,其实归根结底,原因还是在于我们本身,当然不排除环境对我们是有一定影响的.
马克思主义的辩证唯物主义认为,在事物的变化中,有内因和外因两个因素,外因通过内因才能起作用.同样,对一个人说,周围的“墨”当然对人有一定的影响,但作为近墨者来说,其本人的智力、毅力、辨识则是变黑的决定因素.如果他是非混淆不清,别人怎样说他就怎样做,不会自己分析、决定,那近墨者必黑；如果他头脑清醒、意志坚定,那么无论怎样的墨也是难以使他变黑的.朱砂 ,墨汁,只是一个事物发展变化的外因,它们要想使事物近其者变赤、变黑,还需要看内因,即事物的本质同不同意.将布匹浸入朱砂或者墨汁,那么,布匹必然会染成赤、黑,但倘若将本来不能染色的物质以同样的方法近朱砂和墨汁,它们会变颜色么?当然不会.物皆如此,何况人乎?一个生性败劣不知悔改的社会渣滓,和一群文人墨客在一起；一个饱读诗书意志坚定的著名学者,和一群庸俗白丁在一起,他们能否变赤或者黑,可想而知.
从古至今,近墨而黑者有之,而近墨不黑者也不乏其人.汉代的李陵、苏武,同是汉官,面对匈奴的高官厚禄的利诱,李陵动摇了,最终身败名裂；苏武坚贞不屈,宁肯茹毛饮血,誓死不同流合污,从而流芳千古.在近代,我国伟大的无产阶级文学家、革命家鲁迅,更是近墨而不黑,出污泥而不染的典型.这些人保持自己的坚定信念,在墨中洁身自好,不随波逐流,从而成就了伟大事业

上边的文章标题是“‘不求甚解’解”，我使用的是引号，表示关注的问题是“不求甚解”，对此语进行分析、求证。同样的文字，在这里使用的是书名号，表示现在要研讨的问题是马南邨的文章——《不求甚解》。我们要讨论它的基本思想，要讨论它的运行机制。
那么，马南邨是怎样论证他的主张的呢？
1．开端交待论点之背景而非树立靶子
这一问题涉及文章第（1）自然段。“一般人常...

全部展开

上边的文章标题是“‘不求甚解’解”，我使用的是引号，表示关注的问题是“不求甚解”，对此语进行分析、求证。同样的文字，在这里使用的是书名号，表示现在要研讨的问题是马南邨的文章——《不求甚解》。我们要讨论它的基本思想，要讨论它的运行机制。
那么，马南邨是怎样论证他的主张的呢？
1．开端交待论点之背景而非树立靶子
这一问题涉及文章第（1）自然段。“一般人常常以为，对任何问题不求甚解都是不好的。”很多人认为《不求甚解》是一篇驳论文，这开头第一句话是“摆出错误观点，树立批驳的靶子”。这是一种误读。《不求甚解》不是驳论文，这开头第一句话也不是树立的批驳“靶子”。它是文章讨论如何正确认识“不求甚解”这一话题的背景，在这里是作为一种社会现象、客观情景而不是作为一种主张出现的。如果作为一种思想，应该这样表达才比较鲜明——“在任何情况下不求甚解都是不对的”。这里开头的第一句仅仅是说人们“常常以为”，这就是人们一种共同的思维倾向，“以为”什么呢？“以为对任何问题不求甚解都是不好的”，这是一种感觉化的表述，不是思想概括。正是由于存在这种现象，所以，论者要论述这样一个问题——“不要盲目否定不求甚解的态度和做法”，开头的话就成为这一论点的社会背景，是论文的写作缘由，显示出讨论这个问题的意义或价值。
2．溯源解释
这里涉及第（2）自然段。
　　“不求甚解这句话最早是陶渊明说的”。他在《五柳先生传》这篇短文中写道：“好读书，不求甚解；每有会意，便欣然忘食。”
“不求甚解”是谁说的，在什么情况下说的，怎样说的。搞清楚这三个问题有助于理解论者的论点——“不要盲目否定不求甚解的态度或做法”，因为读者可以从说这话的人来思索这话的本来含义。
比如交待“不求甚解”是陶渊明在《五柳先生传》中所说，与论者论述自己的观点有何关系呢？
因为陶渊明是一个历来受人尊敬的诗人。古人称他“博学善属文”，“语时事则指而可想，
论怀抱则旷而且真”。这样一位奇人怎能说出马马虎虎的话来呢？这是一个反常的现象呀！这当然会提醒人们去细细追问，认真探究。
果然，陶渊明所谓“不求甚解”并非粗疏草率，因为在“不求甚解”后边还有一句话是“每有会意，便欣然忘食”。人们抓住了头，丢掉了尾，断章取义，歪曲了陶渊明的本意。这样的解释交待很有讽刺意味。人们反对“不求甚解”，其实恰恰搞了“不求甚解”。论者追根溯源性的解释，则是很求甚解。这样就从源头说明了人们对“不求甚解”的误会症结之所在。
3．解释内涵
这里涉及第（3）、（4）、（5）、（6）自然段。
在交待了“不求甚解”的来龙去脉的基础上，下一步就要解释它的内涵，这直接关系到对“不求甚解”的正确理解。
论者马南邨对“不求甚解”的解释是很有章法的。他在交待“不求甚解”的源头时曾批评人们“往往只抓住他（陶渊明）说的前一句话，而丢了他说的后一句话……他说的前后两句话紧紧相连，交互阐明”。因此，论者的解释自然会根据“紧紧相连，交互阐明”的原则进行解释。所以说，从第（2）自然段与第（3）段前后行文的关系看，前边的溯源解释不但从“源”头解释了“不求甚解”是怎么一回事，而且又为后文的解释定下了道道和规矩。我们解读《不求甚解》，一定要“求甚解”，看到前后两部分内在的解释联系。
论者对“不求甚解”的解释很注重它的话语环境。前边强调一个字——“好”，后边强调两个字——“会意”。
“好”，“好读书”是“不求甚解”的前提。如果没有这个“好”字，“无论说什么求甚解或不求甚解都毫无意义”，有“好”才有“发言权”。
“会意”，“有会意”是“不求甚解”的追求，“不求甚解”是为了“有会意”这一大目标。
在这样的语境中，论者将“不求甚解”的本意归结为两点：其一，“表示虚心”，因为“有会意”是不容易的，自谦“不求甚解”；其二，强调不要“固执一点”，而是求“前后贯通”，“了解大意”。前者表示一种态度，后者则是有方法的意味。由于“不求甚解”是处于“好读书”的前提下，又是为了“有会意”之追求，所以，读者自然不会把它理解为马马虎虎，粗心大意，而是另有深意。这样，自然也就认识“不要盲目否定不求甚解的态度或做法”，要辩证地看待“不求甚解”。
以上可以说是“概念性认知论证”，即让读者正确认识“不求甚解”。在这样解释性论证的基础上，论者又从反面和正面分别举出实际事例予以论证。普列汉诺夫读马克思著作，就有死背字句之嫌，自以为熟读了，求甚解了，其实并没有读懂。诸葛亮读书“独观大略”，对问题认识更为全面、高明。
4．怎样实践“不求甚解”
这里涉及第（7）、（8）、（9）自然段。
一篇文章的价值，仅仅从“概念性”认知角度让读者理解是远远不够的。不但要从“概念性”认知明白“不求甚解”的意义，而且还要从实践角度懂得如何做到“不求甚解”。这就是要做好实践性认知论证。所以，文章在最后三个自然段论述的是“怎样做”。
其一，“不死抠一字一句，不因小失大，不为某一局部而放弃了整体”。引述陆象山语——“未晓处且放过，不必太滞”以证明之。
其二，反复阅读，尤其是“重要的书必须常常反复阅读”。
需要指出，这里“重要的”三个字必须要注意。我们应该认识到，并不是说什么书都要“反复”阅读，而是“重要的”才要“反复”阅读。从理性上讲，这叫“限定条件”。没有任何一个观点是没有限定条件的，当论者的观点并非在任何时候、任何情况下都适用的时候，论者要加上明确的限定条件。这体现着论者思维的严密和谨慎，同时也赋予论者观点以完整和精确。这又是学习《不求甚解》一文时应该“求甚解”的地方。没舍得了。。。

收起