科斯对于企业起源,本质与边界的观点是什么?如题~

科斯对于企业起源,本质与边界的观点是什么?如题~
科斯对于企业起源,本质与边界的观点是什么?
如题~

科斯对于企业起源,本质与边界的观点是什么?如题~
1937年,科斯发表了《企业的性质》（The nature of the firm）一文.科斯提出市场和企业是两种可以相互替代的配置资源的手段,“企业最显著的特征就是对价格机制的替代”,两者的区别在于：在市场上,资源配置由价格机制自动调节；在企业里,资源配置由权威的组织来完成.但无论用市场机制还是企业组织来协调生产,都是有成本的.进一步科斯指出“通过价格机制组织生产最明显的成本,是去发现相关价格是什么”,至此,事实上科斯己经向我们回答了企业出现的逻辑起点,以及企业与市场的界限问题.企业之所以会出现,是因为有些交易在企业内部进行比通过市场进行所花费的成本要低.但是企业的组织成本与企业是形影不离的,它伴随着企业规模的扩张而扩张,当在企业内组织交易的成本扩大到等于市场组织交易的成本时,企业与市场的界线也就划定了.
　　科斯从交易费用的角度解释了企业的起源问题,认为当用企业组织交易的费用小于用市场组织交易的费用时,企业就出现了.斯密强调分工的好处,用市场协调分工会遇到困难,企业的出现就是用来协调分工的.科斯（1937年）明确否定了这一观点：市场本身就是用来协调分工的,根本无需企业多此一举.马克思认为：企业的出现是与资本主义生产关系联系在一起的,企业在生产的过程中可以扩大自己的规模.
　　关于创造市场的企业这一概念,在科斯的论文之中的阐释堪称经典,其经典性不仅在于其论文独到的原创性,更在于其后来引出的一系列经典论文.威廉姆森将科斯的交易费用思想发扬光大,创立了交易费用经济学,企业的契约理论也成为了最具影响力的现代企业理论.
　　我们把科斯的思想提炼一下,其核心观点就是：企业是用一个市场契约替代一系列市场契约（周其仁,1996年）；企业由于能够节约交易费用而出现；当企业内的交易费用扩大到等于市场的交易费用时,企业达到其最大边界.对于科斯以及新制度学派所阐述的企业的契约性质和边界问题,本文不作断然否定.需要提出问题的是,科斯简单地认为交易费用是决定企业边界的唯一因素,这显然是有问题的.
　　科斯认为,企业和市场是执行相同职能因而可以相互替代的资源配置的两种机制,企业最显著的特征就是对价格机制（市场）的替代,企业的出现是因为用企业组织交易的费用低市场组织交易的费用.既然科斯讨论的是企业出现的问题,我们就必须把科斯意义上的“市场”理解为不存在企业的市场.按照古典的看法,市场是交换产品的地方（我们不考虑现代意义上的虚拟市场）.在私有产权得到法律有效保护的前提下,要素（包括人力资本）所有者可以自由选择资源配置的方式一一将要素转让给代理者,自己按合约获取收入；或者自己组织生产.显然,按照科斯的理解,如果一个人购买了其他人对之拥有产权的生产要素——无论是人力资本还是非人力资本,用这些要素组织生产,并将产品用于市场交换,科斯意义上的企业就出现了.马克思可能不会完全同意这一看法.在《资本论》第一卷中,马克思提到：同一资本雇佣较多的工人在同一时间、同一地点为生产同种商品服从企业家统一安排时,这在历史与逻辑上都是资本主义生产的起点,马克思所理解的企业至少包括雇佣工人.如果个人通过组织自己己有的（不是购买来的）生产要素进行生产,即使他将产品用于交换.我也不能称之为企业.由此看来科斯意义上的“市场”专指产品市场,不可能包括要素市场.
　　现在,我们已经理解了科斯所说的“企业”与“市场”是一个什么样的概念了.进一步分析,我们发现,企业与要素市场有着天然的密不可分的关系：企业创造了对要素的需求从而创造了要素市场.从一个不存在要素市场的市场中突然冒出一个要素市场,这真是“惊险的一跳”.表面看来,当要素所有者将要素转让给代理者支配时,他自己就失去了亲自组织生产的机会,也就失去了跟别人交换产品的机会,这不就是科斯所阐述的张五常所理解的用要素市场代替了产品市场吗?从企业本质的角度来讲,无论是科斯所说的企业是对市场的替代,还是张五常所理解的企业是用要素市场去替代产品市场,都是站不住脚的.企业的出现不仅没有替代（产品）市场,反而创造出了新的（要素）市场,这一解释与日益繁荣的市场经济是相符的.只有两个企业纵向一体化时,才可以说是用企业替代了市场,或者说是用要素市场替代了产品市场,但那己经是企业出现以后的事了.