是否一定要看美国人写的书?如,中国历史书上写,第一代皇朝是夏朝,但美国历史学家说,应该是商朝,他们说这是中国自己夸大的,我觉得因为美国言论自由,所以美国历史学家说得更客观一些,

是否一定要看美国人写的书?如,中国历史书上写,第一代皇朝是夏朝,但美国历史学家说,应该是商朝,他们说这是中国自己夸大的,我觉得因为美国言论自由,所以美国历史学家说得更客观一些,
是否一定要看美国人写的书?
如,中国历史书上写,第一代皇朝是夏朝,但美国历史学家说,应该是商朝,他们说这是中国自己夸大的,我觉得因为美国言论自由,所以美国历史学家说得更客观一些,

是否一定要看美国人写的书?如,中国历史书上写,第一代皇朝是夏朝,但美国历史学家说,应该是商朝,他们说这是中国自己夸大的,我觉得因为美国言论自由,所以美国历史学家说得更客观一些,
我是历史系的,应该先看本国古籍文献,再看本国名家研究成果,参考国家中,先参考日本,参考地区中包括台湾和香港成果,然后才是美国.
你觉得是美国人更懂汉字和汉思想,还是中国的更懂?美国的那套史学研究体系都是近代西方中心论的结果,历史观带有很鲜明的西方色彩,在那种历史观的影响下,他们所重视的课题,以及他们所认可的证据都是有利于考证西方历史的.
在安阳殷墟出土前,也是美国为首的西方国家,信誓旦旦不承认中国的商朝,直到殷墟出土,他们才闭嘴的.楼主觉得中国社会可能从氏族公社直接跳到商朝吗?

都要看吧，学历史的话，有世界历史和中国历史

美国人说什么你信什么？

每个国家都会有意识的夸大自己的文明史
但是由于意识形态等因素，有些时候会贬低某些敌对国家的历史。
所以正确学习历史应该是
1，广泛阅读
2，积极思考
3，敢于怀疑
4，细心求证

最好是本国的

你自己决定吧！如果你不出国，那就按中国的书。

美国并没有那么多的中国古史通，通过一些间接的材料去研究另一个民族的历史，隔岸观花之外，还会产生很多字意文义上的理解误区，这有可能是客观的，也有可能是故意的，个中原因极为复杂，要结合时代去参考。
中国历史，还是中国人自己研究得透彻，难不成你还把韩国历史学家的话当真？否则，又为什么如此迷信美国呢。
而且，研究历史虽然可以大胆假设，但必然要认真求证，这和言论自由扯不上。
强烈...

全部展开

美国并没有那么多的中国古史通，通过一些间接的材料去研究另一个民族的历史，隔岸观花之外，还会产生很多字意文义上的理解误区，这有可能是客观的，也有可能是故意的，个中原因极为复杂，要结合时代去参考。
中国历史，还是中国人自己研究得透彻，难不成你还把韩国历史学家的话当真？否则，又为什么如此迷信美国呢。
而且，研究历史虽然可以大胆假设，但必然要认真求证，这和言论自由扯不上。
强烈建议楼主去看看顾颉刚的书，通俗易懂，而且很有兴味。
顾颉刚受胡适在新文化运动中倡导的“整理国故”思想的影响，从二十年代起即从事中国历史和古代文献典籍的研究和辨伪工作。主张用历史演进的观念和大胆疑古的精神，吸收近代西方社会学、考古学等方法，研究中国古代的历史和典箱。
我个人是比较赞同他的观点的，他的书淘宝，当当，99read都有卖，而且还有比较好的折扣。

收起

美国历史学家说，应该是商朝.这是因为我国考古尚未发现有关夏朝时期的文字，而商代已经有明确的文字来证明，即商朝是明确的、没有争议的朝代。
但是，他们忽略了一点，商朝的文字已经是十分成熟的文字，在此之前，应该经历过很长一段时间的发展完善的过程。夏朝的相关遗址已经已经发现，这是在学术界普遍认同的一个事实。
言论自由并不代表看法正确，当然，学习历史就是要求博览群书，但是尽信书不如无书，在看...

全部展开

美国历史学家说，应该是商朝.这是因为我国考古尚未发现有关夏朝时期的文字，而商代已经有明确的文字来证明，即商朝是明确的、没有争议的朝代。
但是，他们忽略了一点，商朝的文字已经是十分成熟的文字，在此之前，应该经历过很长一段时间的发展完善的过程。夏朝的相关遗址已经已经发现，这是在学术界普遍认同的一个事实。
言论自由并不代表看法正确，当然，学习历史就是要求博览群书，但是尽信书不如无书，在看书的时候一定要有自己的看法，学会思考，这才是最重要的。

收起

学习中国历史，一定要立足于本民族的历史材料，包括历史课本，这是显而易见的事情。

可以看一看。

无论如何中国历史还是比美国历史悠久吧，所以还是中国的好。

先看本国的，再看外国的，历史其实是有主观性的所以要综合来看，外国也有可能邸毁其他国家的历史的，就像韩国。。。

自己去考古然后得出论证

美国人的书绝对没有中国真实！这是可以肯定的！
他们与我们相隔太远，能知道的资料是很少的，我们可以佩服他们的求学精神，但要了解实情一定要依据本国的历史书！

仁者见仁智者见智。不否定西方学者没有偏见（欧洲中心论、美洲中心论等）。
关键是要有自己的历史观，这样才不会迷茫。

不，中国