火烧圆明园反映了什么样的历史事实?看后你有何感想

火烧圆明园反映了什么样的历史事实?看后你有何感想
火烧圆明园反映了什么样的历史事实?看后你有何感想

火烧圆明园反映了什么样的历史事实?看后你有何感想
第二次鸦片战争.
英、法组成联军发动侵华战争.咸丰十年,英法联军攻入北京.10月6日,占领圆明园.从第二天开始,军官和士兵就疯狂地进行抢劫和破坏.为了迫使清政府尽快接受议和条件,英国公使额尔金、英军统帅格兰特以清政府曾将英法被俘人员囚禁在圆明园为借口,命令米启尔中将于10月18日率领侵略军三千五百余人直趋圆明园.
英法侵略军把圆明园抢劫一空之后,为了消赃灭迹,掩盖罪行,英国全权大臣额尔金在英国首相帕麦斯顿的支持下,下令烧毁圆明园.大火连烧3昼夜,使这座世界名园化为一片废墟.
中国近代史上的奇耻大辱

在我们的历史教科书中，都说火烧圆明园是1860年英法联军干的。这，诚然是不错的，是合符历史真像的。但为什么会火烧圆明园呢？我们的历史教科书只有对英法联军野蛮行为的详尽描述，只有对英法联军野蛮行为的强烈谴责和愤怒，而全然不见对自己所作所为的记录，全然不见对自己的反省。
事实上，清政府在与英法联军的谈判中，已经答应了英法联军提出的所有不平等条约。“节外生枝”并使谈判失败的倒是清政府在一些细节问...

全部展开

在我们的历史教科书中，都说火烧圆明园是1860年英法联军干的。这，诚然是不错的，是合符历史真像的。但为什么会火烧圆明园呢？我们的历史教科书只有对英法联军野蛮行为的详尽描述，只有对英法联军野蛮行为的强烈谴责和愤怒，而全然不见对自己所作所为的记录，全然不见对自己的反省。
事实上，清政府在与英法联军的谈判中，已经答应了英法联军提出的所有不平等条约。“节外生枝”并使谈判失败的倒是清政府在一些细节问题上的“寸步不让”。钦差大臣全权代表载恒要英方代表巴夏历面见皇帝时下跪礼拜，巴夏历则坚持不肯。最后请示清政府，清政府明确表示:“必须按中国礼节，跪拜如仪，方可许可”。巴夏历不同意“跪拜”，谈判遂告破裂。清政府指示僧格林新军队将巴夏历等39人截拿扣押送往北京，以作为人质。
英法联军对于清政府这种扣押外交使节的做法，自然很快就作出反应。他们一边催讨人质，一边迅速占领北京，并针对性地进攻皇帝所在地－圆明园。在英法联军的隆隆炮声中，咸丰皇帝仓惶出逃，圆明园自然陷入英法联军的手中。对于圆明园，英法联军并没有觉得他多么神奇和珍贵，但他们始终认为这是皇家的私产。对圆明园奇珍异宝的掠夺，就是对皇上的报复。几天后，在英法联军的武力逼迫下，清政府终于向联军交还了人质。但39名人质中，只有18名活人，其余都是尸体，其中有的尸体已经被分成几块了。
英国公使额尔金，法国公使葛罗见到人质和尸体以后，各自照会留守北京的恭王。尽管法国人不同意焚毁圆明园，但英国公使额尔金和英军司令格兰特决定以火烧圆明园报复清皇帝。火烧圆明园就这样开始了。应该指出的是，圆明园现在的样子，倒也不是英法联军火烧一次到位的，而是历经义和团、流民等国内同胞才完成的。
如今，火烧圆明园这把大火已经过去一百多年了，但它留给我们的思考却远没有结束。象中国这样一个古老的国家，自古就有“二国相争，不斩来使”的说法，满清政府当然不会不知道；扣押外交使节，不合国际惯例，满清政府当然也不会不知道；既然满清政府都知道（分尸也算是国粹，所以满清政府就未必会觉得分尸很残忍），只能表明满清政府是个落后、野蛮、残忍、愚蠢、毫无人性的政府。假如满清政府“不斩来使”，火烧圆明园是不是就可以避免呢？我个人觉得应该可以。从史料来看，当时英法联军在北京还是比较克制的，比较守规矩的，秩序也好。虽然对满清政府怀有敌意，但对北京老百姓还是友善的。有大批的北京市民围观英法联军似乎就可以佐证这一点。
另一方面，满清政府扣押杀害人质并分尸的做法虽然野蛮，但也不能成为英法联军火烧圆明园的借口。圆明园虽然供皇帝老爷享乐，但归根结底是中国人民的血汗和智慧结晶。在政府与人民二位一体的思维中，任何毁坏财物（哪怕财物是搜括的民脂民膏并独占的）的行为都不为普遍所接受。实际上，毁坏财物往往也报复惩罚不了统治者，毁坏财物的结果往往是老百姓受损。我注意到这次联军推翻萨达姆反动政权，就非常注意这一点，尽量避免平民伤亡和公用设施、文物的毁坏。文明国家不再因为伊拉克恐怖分子杀害人质甚至分尸就进行报复，就进行屠城。不再以血还血，以牙还牙，将反动政府及恐怖分子和人民区分得清清楚楚，这就是人类文明的进步！毕竟，政治也罢，战争也罢，都是为了建立社会秩序。
但是，我们现在的历史教科书为什么不将“火烧圆明园”的全部告诉人们呢？我们为什么还要用“春秋”笔法，为满清政府隐恶呢？我以为，我们应该把火烧圆明园的全部告诉人们，也好让人们知道，反动政府及恐怖分子和人民是永远不能溶为一体的，“团结如一人”只是对人民的禁锢。我们比起洋人来，未必也就更文明。假如当时我们有英法这么强大，我们干出的“事业”很可能就更“轰轰烈烈”。伦敦屠城，巴黎十日未必就不会。人类文明在进步，我们也要进步啊。

收起

反映的历史事实，只有两个，一是中国在世界上的落后和无能，二是，外国侵略者对金钱的热烈追逐和对对外输出的强烈渴望。
感想？为什么要这个，你的感想是什么呢？目的是什么，如果是为了答题或者考试之类的，参考书上有。
如果只是问问，那么说说也无妨。
火烧圆明园，圆明园中贮藏了中国大量的财富，不仅在当时，清政府的失败让中国人寒心，在现在也留下了耻辱的痕迹，那些流落在外国国家博物馆的古籍...

全部展开

反映的历史事实，只有两个，一是中国在世界上的落后和无能，二是，外国侵略者对金钱的热烈追逐和对对外输出的强烈渴望。
感想？为什么要这个，你的感想是什么呢？目的是什么，如果是为了答题或者考试之类的，参考书上有。
如果只是问问，那么说说也无妨。
火烧圆明园，圆明园中贮藏了中国大量的财富，不仅在当时，清政府的失败让中国人寒心，在现在也留下了耻辱的痕迹，那些流落在外国国家博物馆的古籍珍品，当中国考古学家想用这些研究中国的历史文化处处受限之时，那时的悲哀比一百多年前更加的悲凉，这一场大火烧掉了数不尽的中国的财富，也烧掉了许多人对清政府的幻想，二次鸦片战争后，转而推翻清政府的人也不断涌现，过去几年曾有人提过重修圆明园，那时本人想的大多是经济效益问题，个人觉得意义不大，可是当时有人这样说了一句，如果重修了就代表对那场罪恶的原谅，现在试问一下有多少中国人能原谅，还是有多少人愿意为了一点点的经济利益而原谅，我们不是不能原谅现在的英法，而是不能原谅过去的英法联军，忘记历史也好，原谅历史也好，罪恶是不能轻易放过的

收起

人不可忘耻辱，但是，也不能记仇。有人说圆明园是历史耻辱的见证，让人不忘耻辱，不要重建。不忘耻辱，可以，但是，人不能总是生活在历史的阴影里。只有重建人心就可以了吗？